“Quà Giáng sinh” - kẻ có người không

Trong phần tranh luận, luật sư của Công ty Hưng Yên cảm ơn công tố viên đã tặng món quà Giáng sinh tốt lành.

Như đã thông tin, Công ty Hưng Yên (một trong năm công ty bị chiếm đoạt hơn 1.000 tỉ đồng) được VKS xác định lại là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Công tố viên cho rằng Như có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn tham ô tài sản của VietinBank nên buộc VietinBank phải bồi thường.

Trong phần tranh luận, luật sư của Công ty Hưng Yên đã cảm ơn công tố viên đã tặng món quà Giáng sinh tốt lành.

Ngược lại, luật sư của NaviBank không đồng tình với quan điểm của VKS khi VKS cho rằng NaviBank không được VietinBank bồi thường 200 tỉ đồng bị mất.

Luật sư của NaviBank phân tích: “VietinBank đã nhận tiền gửi của bốn nhân viên NaviBank một cách hợp lệ, hợp pháp; VietinBank đã chuyển số tiền gửi sang thẻ tiết kiệm trái pháp luật; VietinBank đã đưa thẻ tiết kiệm vào cầm cố trái pháp luật để bảo đảm tiền vay và đã khấu trừ tiền gửi trái pháp luật chứ không phải là Huyền Như. Và vì thế, theo đúng quy định của pháp luật thì VietinBank, chứ không phải Huyền Như, phải có trách nhiệm hoàn trả tiền gửi cho bốn nhân viên NaviBank. Các hợp đồng tiền gửi là ký với các phó giám đốc VietinBank Chi nhánh TP.HCM chứ không hề ký với Huyền Như”.

Theo luật sư, số tiền gửi tại VietinBank là hợp đồng thật, nội dung thật, chữ ký thật, con dấu thật, thẩm quyền thật, tài khoản thật, tiền gửi thật, hạch toán thật, sử dụng thật và số dư thật tại VietinBank. “Tất cả đều thật, chỉ còn một sự thật cuối cùng là VietinBank đã từ chối chịu trách nhiệm về sự thật” - luật sư nói.

Luật sư này đặt vấn đề: “Việc gửi tiền của NaviBank là có sai sót nhưng sai sót này cũng giống năm công ty khác, đều không phải là nguyên nhân dẫn đến việc mất tiền như đại diện VKS đã kết luận. Nhưng rất đáng tiếc là VKS lại kết luận hai hậu quả pháp lý hoàn toàn trái ngược nhau”.

Luật sư nói về đạo lý lẫn pháp lý, không thể chấp nhận lý luận cái tay tự làm tự chịu để rũ bỏ trách nhiệm hiển nhiên là đã nhận tiền gửi nhưng lại không trả cho khách hàng. “Do đó trong mọi trường hợp, VietinBank phải chịu trách nhiệm về việc sai phạm đối với các nhân viên của mình”. Từ đó luật sư đề nghị HĐXX tuyên hủy phần bản án liên quan đến NaviBank để điều tra và xét xử lại theo hướng Huyền Như tham ô 200 tỉ đồng của VietinBank, tức VietinBank phải trả cho NaviBank chứ không phải Huyền Như.

VietinBank từ chối trả hơn 1.000 tỉ đồng

Bào chữa cho bị cáo Như, luật sư cho rằng việc VKS đề nghị hủy một phần bản án để điều tra, xét xử lại theo hướng Như tham ô 1.085 tỉ đồng của năm công ty là vi phạm tố tụng. Như vậy là bất lợi cho bị cáo, không đúng với luật định. Vì sau phiên xử sơ thẩm, Như đã chấp nhận mức án được phán quyết, không có kháng cáo, đồng thời cũng không có kháng nghị liên quan đến tội danh của bị cáo.

Tham gia tranh luận, luật sư VietinBank cũng đồng tình việc đề nghị xem xét lại Như phạm tội tham ô là vi phạm tố tụng. Án sơ thẩm đã đúng khi xác định Như phạm tội lừa đảo và VietinBank không có trách nhiệm bồi thường trong vụ án này.

Hai trường hợp bị chiếm đoạt tiền ACB và Công ty SBBS, luật sư VietinBank nói: “Với “con mồi” lãi suất cao, Như đã tính toán những thủ đoạn gian dối, trong đó có “hậu thuẫn” từ sự tắc trách của nhân viên ACB và SBBS để chiếm đoạt tiền. Sau đó Như đã lấy tiền túi trả lãi suất ngoài hợp đồng, ngoài ra đã “lót tay” tiền tỉ”. Luật sư diễn giải nếu không có lãi suất ngoài hợp đồng cao, không có khoản lót tay khủng thì không có việc các nhân viên được Ngân hàng ACB ủy thác sẽ gửi tiền cho Như và không có chuyện SBBS lập tài khoản để rồi bị Như chiếm đoạt.

“Còn nhân viên ACB, họ đã không thực hiện trách nhiệm của chủ tài khoản, phó thác để Như giữ thẻ tiết kiệm là vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước nên phải tự chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của ACB” - luật sư của VietinBank nói.

Hôm nay (26/12), tòa sẽ tiếp tục phần tranh luận.